¿Qué leyes estadounidenses han demostrado reducir la violencia armada y los tiroteos masivos?

atravesar gracia wade

El científico del comportamiento Andrew Morral lidera la iniciativa de política de armas de EE. UU. en RAND Corporation, una organización de investigación sin fines de lucro.Él dice científico nuevo Por qué es tan difícil realizar investigaciones sobre la violencia armada en los EE. UU., cómo eso está empezando a cambiar y la evidencia más reciente que muestra el impacto en todo, desde verificaciones de antecedentes y leyes de almacenamiento seguro hasta prohibiciones de armas de asalto.

Grace Wade: ¿Qué intervenciones pueden combatir la violencia armada?

Andrew Moral: En la Iniciativa de política de armas de EE. UU., llevamos a cabo una revisión sistemática del impacto de las leyes de armas en resultados como el suicidio, el homicidio y los tiroteos masivos, así como resultados como la participación en el uso defensivo de armas, la caza y los tiros deportivos.

Calificamos la Ley de Prevención de la Exposición Infantil o la Ley de Almacenamiento Seguro como la que tiene la evidencia más sólida para reducir los suicidios y las lesiones por armas de fuego entre los jóvenes. También hay evidencia moderadamente buena de que reducen las muertes por armas de fuego, incluso entre los adultos mayores.

Pero la mayoría de los estados no tienen leyes de prevención de visitas de niños. Eso es porque la mayoría de las personas que compran armas de fuego, al menos pistolas, lo hacen para protegerse. Entonces sienten que si su arma está bajo llave, no podrán usarla a tiempo en una emergencia.

Esa es una de las razones por las que muchos estados no han aprobado leyes de almacenamiento seguro, por temor a que la ley tenga consecuencias negativas. Sin embargo, no podemos evaluar realmente esta compensación porque no tenemos un buen estudio del uso de armas de fuego defensivo.

¿Sabemos qué leyes empeoran las cosas?

Tenemos amplia evidencia de sus leyes básicas, pero muestra que tienen efectos dañinos. Estos están asociados con un aumento en los homicidios con armas de fuego.

Las leyes, que amplían el uso permitido de la fuerza letal en defensa propia, se han extendido por todo el país durante los últimos uno o dos años. En el pasado, no podías usar la fuerza letal si podías retirarte de manera segura de un conflicto. [Stand your ground laws] Liberar a las personas de la responsabilidad de retirarse.

¿Qué pasa con las verificaciones de antecedentes?

Existe evidencia moderadamente buena, nuestra segunda calificación más alta, el tipo de verificación de antecedentes que requiere el gobierno federal para reducir los homicidios con armas de fuego.

Pero solo se aplican a las ventas de armas por parte de traficantes de armas. Hay mucho comercio de armas entre grupos privados y las verificaciones de antecedentes no están cubiertas en muchos estados.

Hay llamados para una ley federal que requiera verificaciones de antecedentes universales [for all sales]Es muy probable que estos sean mejores que los del distribuidor, pero aún no se han investigado tan bien.

¿Qué son las leyes de bandera roja y funcionan?

Varían de un estado a otro, pero se aplican a personas que parecen ser un riesgo para ellos mismos o para los demás. Los miembros de la familia, las fuerzas del orden público o los profesionales de la salud mental pueden presentar peticiones para órdenes de bandera roja u órdenes de protección contra riesgos extremos.

Luego, el juez decide si no se debe permitir que la persona posea un arma de fuego. El tiempo de estas leyes es muy limitado, en algunos casos 16 días. Esta no es una prohibición permanente, sino una medida de emergencia.

No tenemos estudios que demuestren que son efectivos porque no han existido el tiempo suficiente para obtener ese tipo de evidencia.

Pero Garen Wintemute de UC Davis hizo un estudio muy interesante, [looking at whether these laws can reduce mass shootings]Incluye 21 estudios de casos que utilizan comandos de bandera roja. A juzgar por esta evidencia anecdótica, parecen tener algunos beneficios reales. Pero en la medida en que lo clasificaríamos como estudios que brindan evidencia causal sólida, aún no se han realizado.

¿Podría una prohibición de armas de asalto prevenir muertes relacionadas con armas?

La respuesta corta es que no tenemos pruebas sólidas, pero eso se debe principalmente a que es muy difícil de estudiar.Los tiroteos masivos son muy raros, y [statistically] Esta es una serie temporal muy ruidosa. Hay estudios, pero su poder estadístico es débil; en primer lugar, nunca tienen la oportunidad de mostrar nada.

Creo que es muy probable que tengan un impacto en los tiroteos masivos, o al menos [on the number of] Víctimas de tiroteos masivos.

¿Hay alguna intervención relacionada con la salud mental que marque la diferencia?

Es un tema complicado, pero lo que parece más claro es que las personas con problemas graves de salud mental tienen más probabilidades de ser víctimas de la violencia.

Podría argumentar que un mejor indicador de matar a muchas personas es ser hombre, porque casi solo los hombres hacen eso.

Durante casi 25 años, el gobierno de EE. UU. no ha financiado la investigación sobre la violencia armada. ¿Por qué no?

A mediados de la década de 1990, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. realizaron el Estudio de Prevención de la Violencia Armada. Algunos ven esto como una defensa del control de armas.

El CDC no lo ve de esa manera, pero el Congreso aprobó la Enmienda Dickey en 1996, que hizo imposible realizar investigaciones de promoción sobre el tema. También retiró fondos de los CDC equivalentes a su gasto en prevención de la violencia armada. [These restrictions] Ampliado en 2012 para incluir los Institutos Nacionales de Salud.

Durante casi un cuarto de siglo, el gobierno federal rara vez ha apoyado la investigación sobre la violencia armada.

Dada la cantidad de personas que mueren a causa de la violencia con armas de fuego en comparación con otras causas de muerte, en comparación con lo que esperaría ver en los fondos federales, un estudio muestra solo cuesta 1.6%.

Aunque ahora hay financiación del gobierno…

La Enmienda Dickey no va a desaparecer, pero el Congreso ha aclarado su intención y ha financiado la investigación sobre la violencia armada.

Obtuve algo de crédito personal por esto porque Testifico en la audiencia de concesión Expuse el caso ante el comité de que se puede mantener la Enmienda Dickey y usarla como una barrera de protección: esta fue la primera para Mark Rosenberg, director del Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones de los CDC, cuando se aprobó la Enmienda Dickey. Se me ocurrió. El comité finalmente respaldó la subvención.

El primer financiamiento se desembolsó en 2020 y el programa de tamaño mediano (25 millones de dólares al año) ha estado funcionando durante tres años.

¿Cuáles son las lagunas en nuestro conocimiento sobre la violencia armada?

Incluso si el gobierno federal no lo apoya, se están realizando buenas investigaciones, pero no están al mismo nivel que cabría esperar dada la gravedad del problema.

Además, el gobierno federal no recopila los datos necesarios para hacer gran parte de este trabajo.Sin embargo, hace apenas unos años, el gobierno había financiado por completo el programa de los CDC. Sistema Nacional de Reporte de Muertes ViolentasEntonces, es un cambio muy grande y positivo.

Otras cosas van al revés. El FBI ha dejado de informar datos de delitos consolidados, por lo que nos faltan más de 30 años de series temporales.

El gobierno recopila buenos datos sobre las lesiones por armas de fuego que conducen a la hospitalización o al tratamiento en la sala de emergencias, pero el costo para los investigadores es prohibitivo.

Desde 2003, la Enmienda Tiahrt también estipula que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos no puede compartir datos de seguimiento de armas de fuego como lo hacía antes, cerrando muchos estudios importantes. Esto todavía funciona perfectamente.

¿Cómo ha cambiado la investigación ahora?

El gran cambio más reciente ha sido la afluencia de fondos privados y federales, que ha permitido el inicio de una gran cantidad de proyectos.yo soy el director Cooperativa Nacional para la Investigación de la Violencia Armada Y, desde 2018, hemos financiado casi $22 millones en más de 44 proyectos.

Entre Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades Al igual que los NIH, el gobierno federal ha financiado unos 45 o 50 proyectos hasta el momento.

Este es un período de desarrollo en el campo. Mucha gente quiere ayuda con este problema, quiere entenderlo mejor e investigar posibles soluciones.

¿Cómo debe cambiar la conversación de Estados Unidos sobre la violencia armada?

Las armas son uno de los temas políticos más polarizantes que enfrentamos hoy. Mucha gente tiene creencias muy arraigadas. No están particularmente abiertos a nuevas pruebas, lo cual es un problema real para ambos lados de este debate, y realmente me refiero a ambos lados, en casos extremos.

Creo que hay un gran término medio en este país donde realmente solo quieren soluciones y están abiertos a nueva información, investigación y evidencia. Espero que el grupo intermedio sea lo suficientemente grande y esté persuadido por las buenas decisiones políticas para orientar la política hacia una mejor prevención.

Esta entrevista ha sido editada por motivos de continuidad y duración.

Regístrese para recibir nuestro boletín gratuito Health Check, que reúne todas las noticias de salud y estado físico que necesita saber todos los sábados.